MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/05/2013NUMARASI : 2013/235-2013/305Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatılmış olup; borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda satış işlemleri ve açık arttırma ilanıyla ilgili şikayetlerinin yanısıra vekil edeni borçlunun takip konusu ipoteği diğer ipotek verenlere vekaleten hareketle imzaladığını, vekil edeninin ipotek vermediğini, borcu olmadığını açıklayarak satışın ve takibin iptalini istemiştir. Mahkemece İcra Müdürlüğü'nce İİK 126. maddesi gereğince maddi hataların düzeltilerek gerekli işlemlerin yapılmasına ve takip kesinleşmiş olduğundan takibin iptali talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm takibin iptali talebinin reddine yönelik bölümü bakımından borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayete konu İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5764 Esas sayılı takip dosyasında davacı C.. A.. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmıştır. Takip dayanağı İstanbul Maltepe 2. Bölge Tapu Müdürlüğü'nün 13.11.007 tarih ve yevmiye nolu ipoteğinin '' 377 ada parsel sayılı 5566.44 m2 miktarındaki tarlanın üzerine inşa edilmekte olan kargir binanın blok nolu dairenin kat irtifakına ayrılan 60/9280 arsa payı ve bu arsa payına isabet eden 4/16 hissesi Y.. A.., 3/16'şar hissesi A.. P.., A.. A.., A.. H.., Y.. A.. adlarına yetkili vekilleri C.. A.. haiz olduğu yetkiye istinaden bilvekale hareketle söz konusu taşınmazdaki hisselerinin tamamını C.. A..'ın A.. G..'den almış olduğu 195.000,00 YTL bedel karşılığında 1. derecede 19 ay müddetle faizsiz A.. G.. lehine ipotek ettiği'' şeklinde düzenlendiği, ipotek konusu taşınmazda ipotekte adı geçen hissedarlar dışında C.. A..'ın da 3/16 hissesi bulunduğu anlaşılmaktadır. İcra takibinin dayanağı olan ve yukarıda açıklanan ipoteğin akit tablosunda asıl borçlu C.. A..'ın ipoteğe konu taşınmaz üzerinde hisse miktarları bildirilerek Y.., A.., A.., A.. adlarına vekaleten ve bu şahısların hisselerine şamil olmak üzere ipotek akit tablosunu imzaladığı görülmekte olup, C.. A..'ın kendi hissesi üzerine ipotek verildiğini gösterir bir açıklama bulunmamaktadır. O halde C.. A.. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılamaz. Bu durum kamu düzenine ilişkin olup, İcra Mahkemesi önüne süresiz şikayet olarak getirilebilir. Mahkemece şikayetin kabulü ile C.. A.. yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken takip kesinleşmiş olduğundan takibin iptali talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.