MAHKEMESİ : Aydın 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/08/2013NUMARASI : 2013/249-2013/244Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARARAlacaklı tarafından, Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.06.2013 tarih ve 2011/58 E., 2013/405 K. sayılı ilamında yer alan ve boşanma davası ile birleştirilen altın istirdadı davasının kısmen kabulü ile 28.767 TL'nin asıl dosya davacısı S.. T..'dan alınarak birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı A.. T..'a verilmesine ilişkin hükmün infazı için ilamlı icra takibine başlandığı, 28.767 TL. asıl alacak, birleşen dosyaya ilişkin verilen yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ve bunların işlemiş faizlerinin talep edildiği; borçlunun ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.6100 sayılı Kanuna eklenen “geçici madde 3” atfı ile uygulanması gereken HUMK 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümler de aynı kurala tabidirler. Somut olayda, Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan boşanma davasında tarafların boşanmalarına karar verildiği ve aynı ilamda birleşen dosya bakımından altın istirdadı davasının kısmen kabulü ile 28.767 TL'nin A.. T..'a verilmesine hükmedildiği ve bu birleşen dosyadan doğan alacakların takibe konulduğu görülmüştür. Bu durumda boşanma davası ile birlikte görülen ve hüküm altına alınan altın istirdadından kaynaklanan alacağa ilişkin ilam, tarafların şahsi ya da ailevi yapılarına ilişkin durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer'i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkindir. Bu nitelikleri itibariyle de takı bedelinden kaynaklı tazminat alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemece borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken takip konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile takibin iptali isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.