MAHKEMESİ : Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)TARİHİ : 15/05/2013NUMARASI : 2012/12-2013/8Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, Yeşilhisar İcra Müdürlüğü’nün 2012/260 sayılı takip dosyasında yapılan 12.12.2012 günlü hacze konu menkullerin davalı borçluya ait olduğunu, üçüncü kişi ile ilgisinin bulunmadığını, iki şirketin arasında organik bağ bulunduğunu, hacizde hazır bulunan üçüncü kişi şirket yetkilisinin mahcuzların borçluya ait olduğunu kabul ve beyan ettiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı üçüncü kişi vekili, icra takibine konu borç ile ilgilerinin bulunmadığını, mahcuzların üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: davalı üçüncü kişi şirketin haciz adresinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği, ancak burada borçlu ile birlikte çalıştığı, iki şirket arasında ortaklık yapısı itibarı ile de organik bağ bulunduğu, mahcuzların sunulan faturalar kapsamında kaldığı, hacizde hazır bulunan üçüncü kişi şirket yetkilisinin mahcuzları alacaklıdan satın aldıklarını kabul ve beyan ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle haciz mahallinde alacaklı tarafından borçluya satılmış makinelerin görülmesine ve üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin aynı adreste birlikte faaliyet göstermesine, buna göre İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olmasına, ispat yükü altına olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delileri sunamamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. Maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır.İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabi olup, dava değeri hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir. Nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerekir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan harç ve vekalet ücreti hesabı hatalı olmuştur. Davalı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücreti yönünden hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.623,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.