MAHKEMESİ : Akçaabat İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/07/2013NUMARASI : 2013/31-2013/67Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:K A R A R1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Alacaklı tarafından yapılan takipte borçluya (4-5) örnek icra emri gönderilmiştir. Söz konusu takip ilamlı icra yoluyla başlatılmış olup, İİK'nun 33 ve devamı maddelerinde istemin reddi veya kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine,2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,Borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden; diğer itiraz sebeplerinin yanısıra takibin dayanağı olan kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilamın HUMK'nun 443.maddesi gereğince kesinleşmeden icraya konulamayacağını açıklayarak, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, HMK'nun 367/2.maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin ilamların kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.HUMK'nun 443.maddesi (HMK'nun 367/2.) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Somut olayda takibe dayanak yapılan Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/30 Esas-2012/392 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalıların mülkiyet iddiasının bulunmadığı, elatmanın önlenmesi nedeni ile tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hüküm, Yasa'dan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu bakımdan takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.O halde; Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.