MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Aile MahkemesiTARİHİ : 29/11/2011NUMARASI : 2011/53-2011/657T.. E.. (Ş..) ile A.. E.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi'nden verilen 29.11.2011 gün ve 53/657 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, 1972 yılından beri evli iken 2010 yılında boşanan tarafların evlilik birliği içinde edinilen parsel numaralı mesken ile YTL plaka sayılı aracın davalı adına tescil edildiğini açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesiyle taşınmaz ve aracın edinilmesindeki katkısı nedeniyle 20.000 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılamadığından davalı cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da iştirak etmemiştir. Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 120/1 maddesi gereğince HMK'nun Gider Avansı Tarifesi'nin 4. maddesine göre muhtelif giderlerden oluşan toplam 173,00 TL gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilip kesin süre içinde ara kararı gereği yerine getirilmediğinden HMK'nun 114/g maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; uyuşmazlığa konu dava 01.03.2011 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda gider avansı alınmasına yönelik bir düzenleme mevcut değildir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 114/g maddesinde ise gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesinde, "Bu Kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır." düzenlemesi yer almakta olup, anılan düzenlemeye göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüğe gireceğine yöneliktir. Temyize konu davanın 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte bulunduğu tarihte açılmış bulunması, dilekçelerin sunulması aşaması tamamlanıp tahkikat aşamasına geçilmiş olması nedeniyle 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. maddesinin eldeki davaya uygulanması söz konusu olamaz. Bu aşamada, HMK'nun 324. maddesi uyarınca sadece delil avansı istenebileceği gözden kaçırılarak gider avansı istenmesi ve verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de, dosya içinde bulunan tahsilat makbuzundan 25.10.2011 tarihli yargılama oturumunda belirlenen toplam 173,00 TL gider avansının davacı tarafça, mahkemece verilen 2 haftalık süre içinde 26.10.2011 tarihinde yatırıldığının göz önünde bulundurulmamış olması da doğru değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybiriliğiyle karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Esastan verilmiş bir ret kararı olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücreti verilmelidir (...Davacı vekili, 24.12.2008 tarihli sözleşme ile davalının T. Markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirdiğini, davalıya ait taşınmaz üze-rinde 2021 yılına kadar lehlerine intifa hakkı verildiğini ve intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulunun bayilik sözleşmelerini 5 yıl il İşçi alacağı ilamda brüt olarak belirtilmiş ise, alacaklı vergi ve sigorta primlerini indirdikten sonra net miktar üzerinden takip yapabilir Borçlu itirazında; alacaklı vekili tarafından Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/896 Esas, 2011/607 Karar sayılı ilamının dayanağının işçi alacağı olup hükmedilen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının net ya da brut olduğunun belirtilmediği, takibe konu ilama esas teşkil eden bilirkişi raporu Kira - Tahliye - İcra Takibi - Damga vergisi ŞikayetYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 26.maddesi uyarınca; “Resmi da Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?