MAHKEMESİ : Çay Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/06/2013NUMARASI : 2013/76-2013/271H.. D.. ve müşterekleri aralarındaki mirasın gerçek reddi davasının kısmen kabulüne dair Çay Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.06.2013 gün ve 76/271 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan A.. D.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin mirasbırakanı A.. D..'in 06.02.2013 tarihinde öldüğünü, murisin borçları nedeniyle davacıların haciz tehdidi altında olduklarını, bu nedenle davacıların 3 aylık yasal süre içerisinde mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini açıklayarak bu hususun tesciline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacılardan H.. D.., K.. D.. ve A.. D.. yönünden davanın kabulüne, diğer davacı A.. D.. yönünden ise bu kişinin murisin yasal mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, süresi içinde reddedilen kısım yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, mirasçıların kayıtsız şartsız olarak mirası reddetmesi hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesi gereğince açılan mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Yasal ve atanmış mirasçılar mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren 3 ay içinde mirası reddedebilirler (TMK. 605/1-606 madde). Dosya arasında bulunan veraset belgesine göre muris A.. D.. 06.02.2013 tarihinde ölmüş, geriye mirasçı olarak eşi H.. D.. ile çocukları K.. D.., E.. D.. ve A.. D..'yı bırakmıştır. E.. D.. dışındaki mirasçılar mirası reddetmişlerdir. Talebi reddedilen davacı A.. D.. ise davacılardan A.. D..'nın çocuğu olup murisin de torunudur. Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi varsa altsoyuna, yoksa diğer mirasçılara geçer. Davacı A.. D.., mirası reddeden A.. D..'nın altsoyudur. Bu bakımdan, yasal mirasçılık sıfatını almış ve mirasa hak sahibi olmuştur. Mahkemece hüküm kurulurken bu hususun gözetilmesi ve bu kapsamda TMK'nın 608, 611 ve devamı maddelerinin değerlendirlmesi gerekir. Mahkemenin bu hususu gözetmeden hatalı değerlendirmeyle davacı A.. D..'nın murisin yasal mirasçısı olmadığı kanaatine varmak suretiyle davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile Mahalli Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca davacı A.. D..'ya ilişkin kısım yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı A.. D..'ya iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.