MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.07.2015 gün ve 32/580 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:KARARDavacı vekili, davalılar ile paydaş olarak maliki bulundukları 3448 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davasında keşif yapılmadığından hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-4 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir,Dava konusu 3448 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliği ile şuyulandırma sonucu 31.03.2000 tarihinde taraflar adına paylı olarak tapuda kayıtlı bulunmaktadır.Dava, HMK'nun 106/2. maddesi gereğince açılan muhdesatın tespiti davasıdır. Tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkın ya da hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun belirlenmesi talep edilir. Paylı mülkiyete tabi taşınmaz üzerindeki ağaçların miras bırakan tarafından meydana getirilerek kendine geçtiğini belirterek bu muhdesatlar üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davası sırasında, paydaşlar arasında bu konuda uyuşmazlık çıkmıştır. Bu uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası içinde önsorun olarak giderilmesi mümkün olmadığından temyize konu işbu tespit davası açılmıştır. Ortaklığın giderilmesi davasının varlığı ve derdest olması nedeniyle davacının bu tespit davasını açmada güncel hukuki yararı vardır. O halde mahkemece tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde tahkikat yapılarak gösterilen delillerin toplanması ve gerçekleşecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.