MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair Bolu Aile Mahkemesi'nden verilen 01.10.2014 gün ve 665/537 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı ... vekili, davacının davalıya miras yoluyla intikal eden 846 parsel üzerinde bulunan ev ve müştemilatının edinilmesinde katkıda bulunduğunu açıklayarak mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde davalının kişisel malına para veya parayla ölçülebilen maddi bir değer katkısını ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacak isteğine ilişkindir.Dosya kapsamı itibariyle davacı kadının davalı erkeğin de kabulünde olduğu üzere, dava konusu evin yapıldığı dönemde annesinin verdiği ineğin yavrularının beslenip, bakılıp satılması ve bağ bahçe işlerinde çalışılması suretiyle düzenli ve süreklilik arz eder şekildeki çalışmaları ile evin yapımına katkıda bulunduğu, ayrıca yükümlü olmadığı halde 743 sayılı TKM'nin 152. maddesi kapsamında evin geçimine de katkıda bulunduğu anlaşıldığından, mal ayrılığı rejimi döneminde dava konusu evin edinilmesinde katkısı olduğu anlaşılan davacı lehine TMK'nun 4. ve TBK'nun 50. maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun bir katkı payı alacağına hükmedilmesi gerekir. Yargıtay'ın ve Dairemiz'in kararlılık gösteren uygulamalarına göre, kadının aile üyesi olmasının gerektirdiği zorunlu işler olan mutad ev işlerini yapma, çocukları yetiştirme gibi evde gösterdiği faaliyetler dışında, hayvanlara bakma, bahçe ve tarla işlerinde çalışmak gibi ev ekonomisine katkı sayılabilecek faaliyetleri var ise hakkaniyete göre lehine katkı payı alacağına hükmedilmesi gerektiği yönündedir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.