Torbalı Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı..... ile .... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Torbalı Aile Mahkemesi'nden verilen 02.07.2014 gün ve 387/431 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde sahip olunan 459 ada 11 parsel 4 nolu taşınmaz ile aracın edinilmesine kişisel malı niteliğindeki ziynet eşyaları ile nakit para vermek suretiyle katkıda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL katkı payı alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının katkısının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, usulüne uygun olarak verilen kesin süreye rağmen öngörülen süre içerisinde bakiye harcı yatırmadığı gerekçesiyle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkemece keşif sırasında belirlenen değer üzerinden hesaplanan bakiye 747 TL eksik harcın yatırılması için 04.09.2011 tarihli tensip kararı ile davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmış, muhtıra 17.09.2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş, davacı tarafça 19.09.2012 tarihinde öngörülen süre içerisinde eksik harcı yatırılmış ve makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir. O halde; davacı öngörülen 2 haftalık süre içerisinde eksik harcı yatırdığına göre, taraf delilleri toplanarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.