MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : 4926 Sayılı Yasaya MuhalefetHÜKÜM : Beraat, Müsadere Katılan ... İdaresi vekiliYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;I- Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,II- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine gelince;Yargıtay 7 Ceza Dairesi 25.06.2012 tarih 2009/17974 Esas, 2012/19420 kararında; "Sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, dava konusu eşyayı şirketin sözleşmeli müşterisi olduğunu belirttiği ve vergi numarasını bildirdiği ... isimli kişinin getirdiğini söylemesi karşısında, ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak, hakkında dava açılması halinde dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle" hükmün bozulmasına karar verildiği halde, mahkemece bozma kararı gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.