MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılıkHÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereyeYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;I- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,II- Sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;1- Sanıkların kargo şirketinin müdür ve sorumlusu oldukları ve dava konusu kaçak eşyaların kargo şirketine ait araçta yakalandığının anlaşılması karşısında; suça konu eşyalara ilişkin, kargo şirketinin kargoyu kabul belgeleri ve sanıkların savunmalarında mali polisin elinde olduğunu iddia ettikleri sevk irsaliyeleri celbedilerek yine suça konu eşyalara ait olup dosya kapsamında yer alan ve yakalama tutanağında belirtilen kargo faturaları içeriğinden g??nderici ve alıcıların açık kimlik bilgilerinin tespiti için gerekli araştırmanın yapılması ve böylece suça konu eşyaları kargoya kimin teslim ettiğinin belirlenmeye çalışılması, sanıklar tarafından kaçak eşyaların sahibi olduğu iddia edilen Ali Yalçın, Mehmet Yalçın ve Cuma Yalçın isimli şahısların açık kimlik bilgileri tespit edilerek olay hakkındaki beyanlarının alınması ve sanıklar ve müdafiinin savunmalarında ileri sürdüğü Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2007/825 esas sayılı dosyanın getirtilip incelenmesi, denetime imkan verecek şekilde onaylı örneklerinin dosya arasına alınması gerekirken eksik soruşturma, araştırma ve inceleme ile sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,2- Yargıtay Ceza Genel Ceza Kurulunun 31/01/2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2011/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıkların birlikte işlediklerin iddia olunan fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre sanıklara, suçakonu eşyanın bilirkişi tarafından tespit edilen CİF değeri üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylem bireysel kaçakçılık olarak nitelendirilip gümrüklenmiş değerin 3 misli üzerinden, ayrı ayrı ön ödeme tebliğ edilerek, ödeme yapmadıklarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,Kabul ve uygulamaya göre de;3-Nispi harçta kazanılmış hakkın oluşmayacağı da dikkate alınarak, hükmedilen sonuç cezaya göre 10.969,33 TL nispi harcın sanıklardan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,4-Sanıklar??n atılı suçu birlikte işlediklerinin kabulü halinde, haklarında hükmedilen para cezasının 4926 sayılı yasanın 5/son maddesi uyarınca yarı oranında arttırılması gerektiğinin düşünülmemesi,5- Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri fahiş olduğu halde normal kabul edilerek arttırım yapılmaması suretiyle sanıklara eksik ceza tayini,Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.