2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 3. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 03/01/2013 tarihli ve GP-456122 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.102,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının iptaline dair Karşıyaka Ceza Mahkemesi'nin 01/04/2013 tarihli ve 2013/29-29 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15/05/2014 gün ve 33755 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2014 gün ve KYB. 2014/194701 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Sulh Ceza Mahkemesince, ... Kemalpaşa İlçesinden Karşıyaka İlçesine personel taşımacılığı yapan .'ne ait... plaka sayılı otobüsün, Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca alınması zorunlu olan D2 yetki belgesine sahip olduğu gerekçesiyle, araç şoförü olan muteriz hakkındaki idari para cezasının iptaline karar verilmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 3. fıkrasında yer alan “İlgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezas?? üç kat olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanır. Ayrıca, araç her defasında altmış gün süre ile trafikten men edilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca yolcu taşıyan muterize idari para cezası uygulandığı, keza Büyükşehir Belediyesi'nin görev, yetki ve sorumluluklarını düzenleyen 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. maddesi 1. fıkrası (f) bendinde yer alan “Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini planlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergahlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzer yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek" ve (p) bendinde yer alan, “Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, Büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek.” şeklindeki düzenlemeler ile aynı Kanun’un 9. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, “Bu Kanun ile Büyükşehir Belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır.” şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, yolcu taşımacılığında kullanılan otobüsün D2 yetki belgesine sahip olmasının tek başına yeterli olmayacağı, Karayolu Taş??ma Yönetmeliği’nin tanımlar başlıklı 4.maddesinin (ddd) bendinde belirtildiği üzere yetki belgesinin yönetmelik kapsamında faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi ifade ettiği, ancak büyükşehir sınırları içerisinde yolcu taşımacılığında bulunabilmek için ayrıca ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmasının kanun gereği zorunlu olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde,2-Talep eden hakkında “ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımak” eyleminden dolayı idare tarafından uygulanan idari para cezasını müteakip, aracın trafikten geçici olarak men'i de yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; İdarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür”, şeklindeki düzenleme nazara alındığında, idari para cezasına yönelik hukuka aykırılık iddiasının aynı fiil kapsamında verilen aracın trafikten geçici olarak men’ine ilişkin işlem ile birlikte değerlendirilmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hâlde yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;I-Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde belirtilen 2 numaralı görüş yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Sulh Ceza Mahkemesi'nin 01.04.2013 gün ve 2013/29 D.İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına,II- I numaralı bozma nedenine göre, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde belirtilen 1 numaralı görüş yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.