Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılıkHÜKÜM : HükümlülükYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;I- Malen Sorumlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;Suçta kullanılan 72 KC 325 plakalı aracın.... adına kayıtlı olmayıp ...adına kayıtlı olduğu, ....'ın isminin karar başlığına sehven yazıldığı anlaşılmakla, bu husus maddi hata olarak değerlendirilmiş ve mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.Suçta kullanılan 72 KC 325 plakalı aracın... adına kayıtlı olmadığı ve mahkemece araç müsaderesine de karar verilmediği anlaşıldığından, kararı temyizde hukuki menfaati bulunmayan ...'ın temyiz isteminin REDDİNE,II- Katılan Gümrük İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanığın eylemi, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, anılan idari vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,III- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;1- İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 11.10.2011 iddianame düzenleme tarihinin ise 14.12.2011 olduğu, aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2014/975 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/1767 Esas, 2012/1771 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 04.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 23.12.2011 olduğu, anılan her iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, her iki dosya birleştirilip sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,4- Dava konusu olayda sadece bir sanık bulunduğu halde, hüküm fıkrasında vekalet ücretinin sanıklardan ayrı ayrı alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na verilmesine karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.