MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefetHÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyaların müsaderesine, aracın müsaderesine yer olmadığına, araç teminatla iade edilmişse teminatın sanığa iadesineYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nm 317.maddesi gereğince REDDİNE,II-Sanıkların ve müşteki ... vekilinin temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;1-Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ...'na duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi,Kabule göre;1-Ele geçen kaçak eşyanın, nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, araç ve eşyanın değeri itibariyle nakil vasıtasının müsaderesinin hakkaniyete aykırılık oluşturmayacağının anlaşılması karşısında, nakil aracının kayden maliki Ömer Yimencioğlu dinlenip iyiniyetli olup olmadığı belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile aracın iadesine karar verilmesi,2-Sanık ... bakımından mahkeme kararında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması için sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması gerekip bu şart oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" şeklinde gerekçe gösterilmiş ise de, sanık ...'in adli sicil kaydında mahkumiyete esas teşkil eden hükümlülüğünün bulunmadığı ancak, önceki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar bulunduğu, bu karar kasıtlı suçtan mahkumiyet anlamında olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yeniden değerlendirilmesine engel teşkil etmediği gözetilmediği gibi, sanık ...'in savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini de beyan ettiği nazara alınarak, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilerek süre verilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK.nun 231/9 maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının varlığından bahisle ve başka bir gerekçe gösterilmeden sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,3-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,Yasaya aykırı olup, sanıkların ve müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.