MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefetYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıkta ele geçen suç teşkil etmeyen 5 sişe bitkisel su hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın temyiz talebinin bir bütün halinde mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, adli para cezasının ayrı değerlendirerek kesin olduğundan bahisle verilen 09.01.2014 tarihli red kararının hukuken geçersiz olduğu , O Yer C.Savcısının temyiz isteğinin 04.11.2013 tarihinde hakim tarafından havale edilmek suretiyle kaydı yapılmışsa da UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda temyiz tarihinin 01.11.2013 olup temyiz isteğinin süresinde bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sair temyiz itirazlarının reddine ancak, 1- Sanık talimat mahkemesinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediğini belirtmiş olup talimat ekinde KEMT varakası bulunmadığı bu nedenle kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel hali bulunmayan sanığa,bilirkişinin belirlediği CİF değerine göre gümrük idaresine hesaplattırılacak davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı kamu zararı olduğundan, bu miktar ihtar edilerek sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kurum zararı giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu edilen ve ele geçirilen kaçak eşyanın miktarı nazara alındığında, cezaların şahsiliği ve uygulama birliğinin sağlanması bakımından daha az miktarda bandrolsüz sigara bulunduranlarla suça konu miktardaki bandrolsüz sigara bulunduranlar arasında asgari ve azami had aralığında hakça oranda teşdiden bir ceza belirlenmesi gerekirken, ceza tayininde yasaya ve dosya içeriğine uygun düşmeyen şekilde asgari hadden ceza tayini, 3-Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi, 4-TCK'nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinin de uygulanacağı, ancak kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna tabi tutulmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Katılan idarelerden hangisi lehine vekalet ücretine hükmolunduğunun kararda belirtilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.