MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılıkHÜKÜM : Beraat ve müsadereYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemede,Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,Katılan ... vekilinin ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebine ilişkin, Alkollü işletmenin satışı yapılan otelin satın alma bölümünün ayrı sorumlusu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tespiti gerektiği hususunda eksik araştırma bulunmadığına üye ...'ün karşı oyu ile karar verilerek yapılan incelemede,Dava konusu ele geçen içkiler hakkında ... tarafından düzenlenen 11.03.2009 tarihli ekspertiz raporunda, 05.11.2007 tarihinden itibaren piyasada satışa arz edilen alkollü içkilerin üretim tarihi ne olursa olsun bandrollü olması gerektiğinin bildirilmesi ve kurumca çıkarılan 18.08.2007 tarih ve 26617 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan seri no 3 sayılı tebliğe göre, perakende satıcısının bandrol talebini tedarikçisine bildirerek, önceden üretilmiş içkilere bandrol yapıştırması zorunluluğunun bulunması, dosyadaki faturaya göre de ele geçen eşyaların 13.03.2008 tarihinde satın alınması, sanık ...'ın yaptığı iş gereği suça konu ürünlerin bandrollü olması gerektiğinin bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, sanığın ticari amaçla bandrolsüz içki bulundurduğunun kabulü gerekirken, suç kastı bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.