MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefetHÜKÜM : Sanık ...`in beraatine, Sanık ...`ın hükümlülüğüne ve hak yoksunluğunaYerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA;II-Katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;UYAP kayıtlarında yapılan incelemede elektronik imzalı olan gerekçeli karar ile kısa kararda banka zararının ödettirilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, ıslak imzalı gerekçeli kararda zarar ödettirilmesine ilişkin fıkranın olmaması bozma nedeni olarak görülmemiş ve bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;1-Sanığın Vakıfbank Ankara Bahçelievler şubesinde bireysel portföy yöneticisi olarak görevli olduğu sırada, portföyünde bulunan mudi ...'nın müşteri imza örneği kartındaki imzayı sahte olarak oluşturduktan sonra değişik tarihlerde mudinin talimatı olduğunu belirtip bankodaki operasyon görevlisine düzenlettirdiği tediye fişleriyle aldığı paraları banka müdürünün haberi olduğunu söyleyerek tahsis ettirdiği bankaya ait araçla mudinin işyerinin bulunduğu binaya götürdüğü, araç şoförünü dışarıda bekleterek kendisinin işyerinin bulunduğu binaya girip bir süre beklediği, bu sırada mudiye imzalatmak üzere yanında getirdiği tediye fişlerine sahte oluşturduğu imza kartonetindeki imzaya uygun şekilde sahte imzalar attığı ve paraları mudiye teslim etmiş gibi araca geri dönerek mal edindiği cihetle, anılan eylemlerin zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli, aldatıcı davranışlarla işlenmesi nedeniyle teselsülen nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile yazılı şeklide teselsülen basit zimmet suçundan hüküm kurulması,Kabul ve uygulamaya göre de;2-Ödettirilmesine karar verilen banka zararı üzerinden 10.335,6 TL alınması gerekirken yazılı şekilde eksik nispi harca hükmedilmesi,3-TCK.nun 53.maddesinin (3) fıkrası uyarınca, 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,4-Kovuşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu takdir edilen ücretinin yargılama masrafına dahil edilmemesi,Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.