Mahkemesi : İş MahkemesiDava Türü : AlacakTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı; davalı iş yerinde 01.03.1981 tarihinde işe başladığını kesintisiz olarak 2004 yılına kadar şoför olarak seferbaşı ücret karşılığında, 2004-2009 yılları arasında yazıhanede asgari ücret karşılığında çalıştığını, alacaklarının ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla mesai, dini milli bayram tatili çalışması, yıllık izin ücreti'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; 2000 yılında ... ilinde faaliyete başladığını, davacının çok eski dönemlerde işlerin yoğun olması nedeniyle bazı zamanlarda seferbaşı şoförlük yaptığını ve sefer sonu görevinin sona ererek ücretinin ödendiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacının hizmet süresinin belirlenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacının hizmet cetvelinin tetkikinden 1981 ile 31.01.1992 tarihleri arasında davalı işyeri ile ilgisi olmayan işyerlerinde kesintili olarak çalıştığı, davacı tanığı .... .....'in 1993 yılında kendisinin işe girdiğini, 2010 yılına kadar çalıştığını, kendisi işe girdiğinde davacının bu işyerinde çalıştığını diğer tanık .....'ın 1988-1993 ve 200-2009 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını beyan etmesi karşısında, 1993 yılında davacının işe başlaması muhtemel olup davalının 2000 yılında Adana'da faaliyete geçtiğini ileri sürmesi karşısında faaliyete başladığı tarih Otogar Müdürlüğü, Vergi Dairesi, ... İl Müdürlüğü gibi kuruluşlardan sorularak .. ... Müdürlüğünden davalı şirketin kayıtları getirtilerek ve davalının otogarda faaliyette bulunduğu büronun 01/03/1981-2000 yılları arasında hangi firma tarafından işletildiği, bu firma ile davalı arasında işyeri devri yapılıp yapılmadığı, Otogar Müdürlüğü ve ... ... İl Müdürlüğünden sorularak gerekirse tanıklar yeniden dinlenip bu konudaki beyanları alınarak belirlendikten sonra tüm deliller yeniden değerlendirilerek davacının hizmet süresi tespit edilip tüm alacaklarının bu süreye göre hesaplattırılıp bir karar verilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.