İş MahkemesiDava Türü : AlacakTaraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.05.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş. vekili Av. .... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı vekili davacının davalı bankada çalışırken iş sözleşmesini yaş dışındaki emeklilik şartlarını yerine getirmesi nedeni ile feshettiğini, çalıştığı süre içinde fazla mesai yaptığını, ancak haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının emekli olmak için değil, başka yerde çalışmak için işten ayrıldığını, kötü niyetli olduğunu, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fazla mesai yapılması yönünde verilen bir talimat olmadığını, kaldı ki ücrete fazla mesainin dahil olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.Mahkemece kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının kabulüne dair kısmen kabul kararı verilmiştir.Fazla mesai ücreti konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımlarına göre davacının haftanın 5 günü 08.30-20.30 saatleri arasında günlük 1,5 saat ara dinlenme ile; ayda iki cumartesi günü 10.00-16.00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme ile 7,5 saat çalışarak aylık 41 saat fazla mesai yaptığı, fazla mesainin ücrete dahil olduğuna dair sözleşme hükmü nedeni ile yıllık 270 saatin mahsubu ile haftalık 4,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.Öncelikle belirtilmelidir ki, davacı vekili dava dilekçesinde davacının .. .. ... Şubesinde çalıştığı dönemde cumartesi günleri çalışmadığını beyan ve kabul ettiğinden talep aşılarak bu şubede çalıştığı dönem için cumartesi günleri çalışmış gibi hesaplama yapılması hatalı olmuştur.Öte yandan davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanları ve tanık anlatımları dikkate alındığında ... Şubesindeki cumartesi çalışmaları için Nilüfer Karakolu'ndan izin alındığı ya da bildirimde bulunulduğu anlaşıldığından ayda kaç cumartesi günü çalışıldığı .... Emniyet Müdürlüğü (veya Karakolu)'nden getirtilecek kayıtlara göre belirlenmelidir. Yine davacının ... Şubesinde çalışırken şubeyi güvenlik görevlisi ile birlikte açtığı ve kapattığı sabit olduğundan hafta içi mesai saatlerinin tespiti bakımından güvenlik sistem kayıtları getirtilmelidir. ... ... ... Şubesindeki mesai gün ve saatlerinin tespiti bakımından ise, davacının delil olarak dayandığı “balans raporları” getirtilmelidir.Yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra davacının fazla mesai süresi ve ücreti varsa bu kayıtlara göre belirlenmeli, fazla mesai ücreti hesap edilirken şimdiki gibi yıllık 270 saat fazla mesainin ücrete dahil olduğu kabul edilmeli ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden alacak hüküm altına alınmalıdır.O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.