Mahkemesi :İş MahkemesiDava Türü : AlacakTaraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı .... vekili Av...... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.05.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ..... vekili Av...... geldi. Temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin çalıştığı .... Bölge Müdürlüğü'nün kapatılması nedeni ile feshedildiğini, haklarının ödeneceği vaadi ile bir kısım belgeler imzalatıldığını ancak alacaklarının ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının davalı şirket işçisi olmadığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki iş sözleşmesini fesheden davacı dışı Arma isimli şirketin davacıya tüm haklarını ödediğini, davacının ibraname imzaladığını, fazla mesai yapmadığını, tatil günlerinde çalışmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.Mahkemece istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda özellikle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin açısından, davalının yaptığı savunulan ödemelerin mahsup edilmesinin gerekip gerekmeyeceğine ve yıllık izin kullanım belgelerinden 35 günlük izin belgesine itibar edilip edilmeyeceği seçeneğine göre ikili hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporunun hangi seçeneğine göre karar veridiği hükmün gerekçe kısmından anlaşılamadığından temyiz nedenlerine göre kararın denetimi yapılamamakta olup bu şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.O halde tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.