İş MahkemesiDava Türü :AlacakTaraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.05.2015 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ......., ......'nin tüm, davalı .....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı vekili davacının davalılar nezdinde 2000 yılından itibaren kesintisiz çalıştığını, bütün şirketlere hizmet verdiğini, davalı ....nin ortağı olarak görünmesine rağmen bunun gerçek bir ortaklık olmadığını, bu şirketin de esasında diğer şirketlerin sahiplerine ait olduğunu, davacının iş sözleşmesini kendisine uygulanan baskı ve mobbing nedeni ile feshetmek zorunda kaldığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının davalı şirketlerde kesintisiz çalışmadığını, bir dönem kendi kurucu ortağı olduğu şirkette çalıştığını, davalılar nezdinde çalıştığı süreler zarfında kendi isteği ile İşten çıkışının verildiğini, bu nedenle tazminat isteme hakkı olmadığını, davacının 3 gün üst üste hiçbir mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, buna ilişkin tutanak tutularak davacıya noter aracılığı ile gönderildiğini, davacının işini yaparken bazı alımlarda ve hesaplarda güven zedeleyici eylemlerde bulunduğunu, mesai gün ve saatlerini kendisinin belirlediğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.Mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve alacakların sadece davalı ..... Şti'nden tahsiline karar verilmiştir.Hüküm altına alınan fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücretinin miktarı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.Davacı vekili davayı kısmi dava olarak açmış, bilirkişi raporundan sonra alacakların miktarını ıslah dilekçesi vererek arttırmıştır. Davalılar vekilinin süresinde usulünce ileri sürdüğü zamanaşımı savunması üzerine ek hesap raporu alınmış, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin miktarı belirlenmiştir. Mahkemece ıslah zamanaşımı nedeni ile alınan ek hesap raporundaki fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin hakkaniyet indirimi ile hüküm altına alınması gerekirken, ilk rapordaki miktarların tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.O halde davalı ......vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, davalılar kararı tek dilekçe ile tek temyiz harcı yatırarak temyiz ettiklerinden davalılar ...... ve ......nden alınması gereken 27,70 TL onama harcının tenzili ile 2036, 65 TL fazla alınan harcın davalı ......'ne iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.