İş MahkemesiDava Türü : AlacakTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı talep etmiştir.Davalı Belediye vekili, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı gerekçesiyle kıdem ve yıllık izin alacakları hüküm altına alınmıştır.Taraflar arasında kıdem tazminatı faizinin başlangıcı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir. Somut olayda, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığına dair ...'dan alınmış bir belgeye dosyada rastlanılamadığından, şayet varsa anılan belgenin işverene verilip verilmediği araştırılmadan 10.01.2013 fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır. Faizin başlangıç tarihi yapılacak tespite göre belirlenmelidir.3-Taraflar arasında yıllık izin ücreti de uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, davacının, davalılar dışındaki çalıştığı diğer şirketlerden özlük dosyaları getirtilerek kullanmadığı yıllık izin süresi belirlenip yıllık izin ücreti alacağı hesabı yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.4-Ayrıca, davanın, davalı Belediye Başkanlığının talebine rağmen dava dışı diğer şirketlere ihbar edilmeden karar verilmesi de isabetsizdir.O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.