Mahkemesi : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)Tarihi : 15/05/2014Numarası : 2013/27-2014/208 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: I-Davacı vekili, davacının 1996- 20/10/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Asıl işverenin, işçinin ödenmeyen hak ve alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu kanun gereği olmakla birlikte davacıyı çalıştıranın alt işveren olduğu tartışmasızdır. Bu sebeple davacı hakkındaki bilgi ve belgeler onu çalıştıran alt işverenden getirtilmeden doğru bir sonuca varılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nun 61. maddesi uyarınca tarafların tahkikat bitinceye kadar davanın üçüncü kişilere ihbarını talep edebileceği hüküm altına alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta, davalının cevap dilekçesinde açık talebi olmasına rağmen dava alt işverene ihbar olunmamıştır. Dairemizin yerleşik kararlarında, asıl işveren alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu durumlarda başka uyuşmazlıkların doğmasını önlemek ve gerçeğe uygun sonuca varılabilmesi için davanın alt işverene ihbar edilmesi içtihat edinilmiştir. (7. HD. 2013/1291 E. 2013/ 2867 K. 14.03.2013) . Mahkemece 15.05.2014 tarihli duruşmada davanın ... ve ... Şirketine ihbar edilmesi uygun görüldüğü belirtildiği halde dava bu şirketlere ihbar edilip bunların bildirecekleri deliller toplanıp incelenmeden sonuca gidilmiş olması bozma nedenidir. II-Kabule göre de; 1-Dosya kapsamından davalı TEDAŞ'ın işyerini devrettiği, işyerini devreden TEDAŞ’ın ödenmeyen kıdem tazminatından kendi çalışma dönemi ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alınmaksızın tüm çalışma süresi üzerinden sorumluluğunun kabulü hatalıdır. 2-İnfazda tereddüde yol açacak şekilde iki davalı bulunduğu halde yargılama giderlerinin "davalıdan tahsili", "davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.