Mahkemesi :İş MahkemesiDava Türü : AlacakYARGITAY İLAMITaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:Davacı, 16.07.1992 tarihinden itibaren .... ... İl ... Müdürlüğü'nde tekniker kadrosunda kapsam dışı işçi olarak çalışmakta iken askerlik hizmetini yapmak için tüm hakları saklı kalmak üzere ...'dan ayrıldığını ve askerlik dönüşü 02.10.2006 tarihinde tekrar işe başlamak üzere davalı şirkete başvurduğunda ihtiyaç fazlası personel olarak ....'na bildirildiğini öğrendiğini, 16.02.2007 tarihinde .... ile ilişiğinin kesildiğini, ... İl .... Müdürlüğü'nün 16.02.2007 tarih ve 2454 sayılı maaş nakil ilmühaberine göre ödenen maaşın eksik ve yanlış hesaplanmasından dolayı yaptığı başvuruya verilen cevapta sehven yanlışlık yapıldığının kabul edilerek yeni maaş nakil ilmühaberinin halen çalıştığı .... İl .... Müdürlüğü'ne gönderildiğini, fakat düzeltildiği belirtilen ilmühaberin de yanlış olmasından dolayı .... İl .... Müdürlüğü'ne müracaat ettiğini, davalı ... .... İl Müdürlüğü’nün 17.06.2008 gün ve 8129 sayılı işlemi ile isteğinin reddedildiğini , bu işleme karşı yapılan itirazın da 02.09.2008 gün ve 10215 sayılı işlemi ile reddedildiğini, kurumun 02.09.2008 gün ve 10215 sayılı işleminin iptalini, yeni kurumu olan .... İl .... Müdürlüğünde göreve başladığı 16.02.2007 tarihinden geçerli olmak üzere eksik ve yanlış hesaplanan maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve aradaki farkın yasal faizi ile ödenmesini istemiştir.Davalı, davacının ücretinin 406 sayılı kanunun Ek-29 maddesinin üçüncü fıkrası ve 2006 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'na bağlı (e) işaretli cetvelin 64. Sırasına göre yapılacak ödemelere ilişkin 20065/10303 başlıklı 3. Maddesine uygun olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemenin 21.02.2014 gün ve 2009/282 E, 2014/68 K sayılı kararıyla;“1- a) Davacı vekilinin dava dilekçesinin talebin konusu bölümünde (a) bendindeki "aradaki farkın yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin talebi hakkındaki davanın HMK m. 167/1 uyarınca AYRILMASINA, b)Ayırma kararı ile 2009/282 Esas sayılı dosyasının onaylı suretinden oluşturulacak dosyanın mahkememizin yeni esasa kaydına ve davanın bu esastan yürütülmesine,2-Davacının davalı şirketçe yapılan işlemin iptaline ilişkin davasının KABULÜYLE, Davalı şirket tarafından düzenlenen maaş nakil ilmuhaberinde;a)Davacının 15.04.2004 - 14.05.2004 tarihlerinde nöbet çizelgelerinde adının geçtiği ve davacının .... de14.04.2004 tarihinde aldığı, süreklilik arz eden 195 saatlik çalışma karşılığı olan ve aylık çıplak ücretinin % 15 ine tekabül eden nöbet tazminatının nakil ilmuhaberine eklenmesi gerektiğinin,b)Davacının kapsamdışı ücret skalasına göre ücretinin belirlenmesi gerektiğinin,c)Davacının ücretine 01.07.2006 tarihi itibariyle % 2,5 zam yapılması gerektiğinin, denge tazminatı eklenmesi gerektiğinin, % 2,32 enflasyon farkı uygulanması gerektiğinin, davacının 15.08.2004 tarihinde ücret skalasından yararlanarak nakil ilmuhaberine esas ücretin 1.750,59 TL olması gerektiğinin TESPİTİNE, d)Tespit edilen hususlara aykırı olarak düzenlenen .... .... İl Müdürlüğü'nün 17.06.2008 gün ve 8129 sayılı işleminin ve 02.09.2008 gün ve 10215 sayılı işleminin İPTALİNE,” dair verilen karar Dairemizin 10.07.2014 gün ve 2014/8532-16053 sayılı ilamı ile onanmıştır.Dosyanın ayrılması sonrası eda davası yönünden yeni esasa kaydedilen eldeki dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonrası davacının ücret isteğinde haklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı kurumun maaş nakil ilmuhaberi düzenlemek yanında eksik ödenen ücretten de sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, davacının davalı .... İl .... Müdürlüğü'nde çalışırken özelleştirme nedeniyle .... İl .... Müdürlüğü'nde görevlendirildiği, davalı tarafından maaş nakil ilmuhaberinin hatalı düzenlenmesi nedeniyle ücret ve eklerinin eksik ödendiği, başvurusu üzerine nakil ilmuhaberinin düzeltildiği, ancak bu bildirimin de doğru olmaması nedeniyle yeniden başvurduğu, işlemin doğru olduğunun bildirilmesi üzerine işlemin iptali için dava açtığı ve mahkemece işlemin iptal edilerek ücret ve eklerinin belirlendiği, hükmün Dairemizin ilamı ile onanarak kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı ve özelleştirme nedeniyle ayrıldığı davalı ... ’nin ayrılma sırasında davacıya ait maaş nakil ilmuhaberi ve işyeri dosyasını atandığı kuruma gönderme sorumluluğu olup bu işlemi yaptığı tartışmasızdır. Davacı yeni görev yeri olan .... İl .... Müdürlüğü’nde başladıktan sonra ücretleri bu kurum tarafından ödenecektir. Bu durumda davalının sadece maaş nakil ilmuhaberi düzenleme yükümlülüğü olup, maaş ödemekle yükümlü olan .... İl .... Müdürlüğü’dür. Bu nedenle davacının ücret talebinin dava dışı .... İl .... Müdürlüğü’nden istemesi gerekirken davalı ... ’den talep etmesi hatalıdır. Davanın davalı açısından husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.