Mahkemesi : Samsun 3. İş MahkemesiTarihi : 08/10/2013Numarası : 2011/363-2013/1023 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 500,00 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama esnasında verdiği 18.03.2013 tarihli dilekçesi ile, davasını tamamen ıslah ettiğini belirterek, dava dışı şirketlerdeki çalışmasının davalı Belediyedeki hizmet süresine eklenerek, hizmet süresinin tespiti ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasını tamamen ıslah ettiği kabul edilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda, davacının davalı nezdindeki toplam hizmet süresinin 5052 gün olduğunun tespiti ile ıslah dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında, davacı vekilinin ıslah dilekçesine itibar edilip edilmeyeceği konusunda ihtilaf bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 176/1. Maddesine göre, taraflardan her biri yapmış oldukları usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilirler. Aynı yasanın 180. Maddesinde davanın tamamen ıslahı düzenlenmiştir. Buna göre davasını tamamen ıslah eden davacı yeni bir dava dilekçesi vermek zorunda olduğu gibi, davanın tamamen ıslahına ilişkin talebini de harçlandırmak zorundadır. Islah işlemi mahkemece karar verilmeden önce yapılabilen bir işlem olup, Yargıtay bozma kararı sonrasında ıslah yapılması mümkün değildir. O halde ıslah yoluna başvuran taraf, mahkemece karar verilmesinden önce usulüne uygun olarak ıslah işlemini yapmalıdır. Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde kıdem tazminatı talep etmiş olup, 18.03.2013 tarihli dilekçesi ile, davasını tamamen ıslah ettiğini belirterek, dava dışı şirketlerdeki çalışmasının davalı Belediyedeki hizmet süresine eklenerek hizmet süresinin tespiti ile bu süreye göre hesaplanan kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından davacı tarafın söz konusu ıslah talebini harçlandırdığına ilişkin harç tahsil makbuzu mevcut değildir. Davasını tamamen ıslah ettiğini belirten davacının ıslah harcını yatırmamış olması nedeniyle usulüne uygun olarak davanın tamamen ıslah edildiğinden bahsedilemez. Usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığına göre, dava dilekçesindeki talebe göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harçlandırılmamış olan davanın tamamen ıslahı talebine itibar edilerek karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.