Mahkemesi : Adana 1. İş MahkemesiTarihi : 05/09/2013Numarası : 2012/33-2013/486 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.2.Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.03.2007-04.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalı devamsızlık yaptığından sözleşmeyi kendilerinin feshettiğini, fazla çalışma yapılmadığını, genel tatil alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece sözleşmenin ödenmeyen ücretler nedeniyle davacı tarafından haklı feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı 05-06-07.12.2012 tarihleri arasında devamsızlık iddiasında bulunmuş ise de, davacı tarafından gönderilen Adana 3. Noterliği 33460 yevmiye numaralı 05.12.2011 tarihli ihtarnamede kendisinin 04.12.2011 tarihinde sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Devamsızlık nedeniyle haklı feshi ispat yükü işveren üzerinde olup davalı tanık beyanlarından davacının Obalar Şubesine naklinin yapıldığı ancak işyeri değişikliği yapıldığına ilişkin yazılı bildirim bulunmadığı, davalı tanıklarının da fesih tarihinde aynı şubede çalışmadıklarından sebepsiz devamsızlığı ispata yetecek bilgi veremedikleri dikkate alındığında sözleşmenin işveren tarafından haksız feshedildiği anlaşılmakla feshe ilişkin gerekçe hatalı olsa da sonuç itibariyle doğru olmakla bozma sebebi yapılmamıştır.3.Davacı tanıklarının davalıya karşı açılmış davaları bulunduğundan menfaat birliği içinde hareket etmeleri nedeniyle beyanlarına itibar edilemez. Davalı tanık beyanlarından da davacının haftalık 45 saati geçen fazla çalışması tespit edilememiştir. Dosyaya sunulan bir dönem günlük rapor defterleri denetime elverişli şekilde değerlendirilmemiştir. Mahkemece emsal kabul edilen dosya bu dosyanın tanığı olan H..’a aittir. T.. H.. Ç., Yeşilevler, Fevzipaşa ve Borsa şubelerinde, davacı ise Fevzipaşa, Meydan, Bakımyurdu ve Vefa şubelerinde çalışmıştır. Hangi şubede hangi sistemle çalışıldığına ilişkin mevcut dosyamızda bir tespit yoktur.Davacının puantaj kayıtları ve tanık beyanlarıyla fazla çalışma yapmadığı anlaşıldığı halde davacı ile aynı şubede çalışmadıkları ve davacının çalışma sistemine ilişkin delil içermeyen başka Mahkeme dosyası doğrultusunda fazla çalışma alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.Mahkemece günlük hesap raporlarıyla kısıtlı dönem açısından değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile fazla çalışma alacağının kabulü hatalı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.