Mahkemesi : Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)Tarihi : 13/02/2013Numarası : 2010/436-2013/219 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Kamil, Ahmet ve G.. B.. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı,davalıların benzin istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, işyerinin kapanması nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalılar davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığı ve husumet itirazlarını olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacının haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla mesai süresinin belirlenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının pompacı olarak 24 sat çalışıp 24 saat dinlenme esasına göre ayda 15 gün çalıştığı ve bu süre içinde fiilen 14 saat çalışma kabulü ile günlük 11 saati aşan 3 saat çalışmanın fazla mesai olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken 15x3=45 saat yerine 15x3=60 saat fazla mesai hesabı hatalı olup, bu raporun hükme esas alınması isabetsiz olup bozma nedenidir. O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalılar K.. B.., A.. B.. ve G.. B..ne iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.