Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 22.01.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ...... vekili Av.... ..... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgisine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının işlettiği mermer ocağı nedeniyle aboneliğinin bulunduğunu, bu abonelikte bulunan sayacın imalat hatası nedeniyle sarfiyat kaydetmediğinin anlaşılması üzerine söz konusu sayacın 12.09.2007'de sökülüp yerine demirbaş sayacı takıldığını, bu sayacın takıldığı tarih ile söküldüğü 26.11.2007 tarihi arasındaki endeks farkının hesaplanarak ortalaması üzerinden E.P.M.H.Y'nin 20.maddesi uyarınca tesiste en son kontrol yapılan 21.04.2003 ile arızalı sayacın söküldüğü tarih olan 12.09.2007 arasındaki süre için kaydedilmemiş tüketilen elektrik miktarının hesaplanarak yapılan ek tahakkukun ve 2008/2 dönem normal elektrik tüketim bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak istem kısmen kabul edilmiş; asıl alacak miktarı olarak 21.04.2003-12.09.2007 tarihleri arası için hesaplanan ve sayaç tarafından kaydedilmeyen tüketim bedeline ve (2008/2) dönem normal elektrik tüketim bedeline hükmedilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalının sayacının imalat hatası nedeniyle sarfiyat kaydetmediği ve davalının aboneliğinin olduğu sabittir. Bu haliyle davacınında abonesi olan davalının sayacında periyodik şekilde kontrol yapması gerekir. Oysa ki, davacının 21.04.2003'den 12.09.2007'ye kadar bu şekilde bir inceleme yapmadığı ve dolayısıyla dava konusu miktarın artmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının BK'nun 44.maddesi anlamında müterafik kusurunun olduğu kabul edilip eksik tüketim bedeli nedeniyle hesaplanan alacak miktarı üzerinden uygun bir miktar indirim yapılmalıdır. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-İcra İflas Kanununun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacak miktarının belirlenebilir, yani likit olması gerekir. Dava konusu olayda ise alacak miktarının belirlenmesi yargılama ile mümkün bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Anılan yön gözetilmeden icra inkar tasminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir ve tespit olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.