Mahkemesi : Adana 1. İş MahkemesiTarihi : 16/04/2013Numarası : 2012/104-2013/183 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı hazır pompa öperatörü olarak davalıya ait hazır beton işinde çalıştığını, 10.6.2010 tarihinde çıkışının verilmesine karşın işçilik haklarının ödenmediğini baskı ile ibra ve hafta tatillerinde izin kullanmamalarına rağmen izin belgeleri imzalatıldığını iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili, genel ve bayram tatili ücretleri ile fazla mesai ücretinden oluşan alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiş ıslahla artırılan miktarlara karşı ise zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece, işveren tarafından iş sözleşmesi feshedildikten sonra kısmen ihbar ve kıdem tazminatı ödendiğinden davacının fark kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle kıdem tazminatına hükmedilmiş, ihbar tazminatının tamamı ödendiğinden reddedilmiş; tanık beyanları esas alınarak hesaplanan genel tatil ve hafta tatil ücretleri ile fazla mesai ve yıllık izin ücretlerine hükmedilmiştir. Dava ihbar olunan alt işveren S.. İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan imzalı belgeler de 2008-2009 ve 2010 yıllarındaki genel ve hafta tatillerinde (pazar) çalışma yapılmadığı belirtilmiş olup davacının da anılan listelerde isim ve imzası bulunmaktadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu belgeler dikkate alındığı takdirde davacının genel ve hafta tatili ücreti alacağı bulunmadığı açıklanıp belgeler dikkate alınmadığı takdirde ise tanık beyanları esas alınarak hesaplanan genel ve hafta tatili ücretleri (%40) hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenmiştir. Mahkemece söz konusu imzalı belgeler dikkate alınmaksızın tanık beyanları doğrultusunda hesaplanan genel ve hafta tatili ücretlerinin hüküm altına alınması doğru değildir. Zira, söz konusu belgelerdeki imzanın davacıya ait olmadığı şekilde bir iddia ve bu belgelerin baskı altında imzalandığına dair yeterli delilde bulunmamaktadır. Şu durumda anılan belgeler dikkate alınarak davacının hafta ve genel tatil ücretleri yönünden isteminin reddi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.