Mahkemesi : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)Tarihi : 29/05/2013Numarası : 2012/564-2013/442Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:Davacı vekili davacının 16/12/1996-16/04/2007 tarihleri arasnıda davalı işyerinde çalıştığını, çalıştığı süreler boyunca davacıdan sandık kesintisi adı altında her ay maaşından kesinti yaptığını, ayrıca sözleşme gereği en son aldığı brüt maaş oranında her yıl için bir maaş olmak üzere kıdem tazminatı hakettiği halde davacının, Genel Müdürlüğün ve şube talimatı ile banka uygulamaları gereği yaptığı işe daha sonra bankanın el değiştirmesi nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı hakkında zimmet tespit edilemediğinden görevi kötüye kullanmak sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve munzam sandık kesintisinin tahsilini istemiştir.Davalı Ş.. M.. davacı hakkında kesinleşmiş suçtan dolayı haklı fesih şartları oluştuğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kıdem tazminatı ve sandık kesintisi alacağını talep edip edemeyeceği noktasındadır.Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/132 Esas 2011/141 Karar sayılı dosyası ile davacının TCK 247 maddesi anlamında uhdelerinde para bulundurmadıkları, böyle bir kastının bulunmadığı, bazı müşterilerin sözlü talimatları ile kendilerine zilyedlikleri devredilmiş paralar üzerinde zilyedlik amacı dışında tasarrufta bulundukları ve TCK 157 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri kanaatine varılarak davacı-sanık F.. P..'ın TCK155/2, 62/1-son, 53/1 a,b,c,d,e, TCK 53/1-C uyarınca cezalandırılmasına ancak CMK 231/5-6 mad. gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması davacı işçinin haksız eylemini ortadan kaldırmaz. Ceza dosyası, ile görevi kötüye kullanmaktan ceza tertip edildiği ancak CMK 231/5-6 mad. uygulandığı görülmüştür.Uyuşmazlık konusu 4857 sayılı Yasanın 25/II-e maddesinde dayandırılmıştır. Bilindiği üzere iş ilişkisi karşılıklı güven esasına dayanan sürekli bir borç ilişkisi olup bu güvenin sarsıldığı durumlarda anılan tutumla karşılaşan taraftan böyle bir ilişkiyi sürdürmesini beklemek işin doğasına uygun düşmez. İşçinin sadakat borcu; işverenin işi ve işyeri ile ilgili hukuken haklı menfaatlerini korumak, zarar verici ve risk altına sokabilecek davranışlardan kaçınmayı gerektirir. Davacının eylemleri nedeni ile işveren tarafından yapılan fesih haklı olduğundan kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulune karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.2-Davacı munzam sandık kesintisinin tahsilini istemiştirDavalı Şekerbank A.Ş. tarafından temyiz dilekçesi ekinde sandık kesintisinin ödendiğine dair belge sunulmuştur. Ödeme defi itiraz niteliğinde olup hakkı ortadan kaldırır. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Mahkemece sunulan ödeme belgeleri davacıya gösterilerek diyecekleri sorulmalı, bu belgelerle ilgili varsa deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 11/03/2014 gününde oybirliğle karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar TİCARİ DEFTERLERİN TALEP EDİLMESİNE RAĞMEN İBRAZ EDİLMEMESİ / ALEYHE YORUMLANAMAMASI Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.09.2011 gün ve 2010/507 E.-2011/342 K. sayılı karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12.06.2012 gün ve 2012/4241 E- 2012/99 mirasçılar arasında gerçekleştirilen miras payı devrinin geçerli olması için noterde ya da tapu sicil memuru huzurunda yapılması zorunlu değildir. S.. E.. ile A.. C.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2007 gün ve 303/457 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı mirasçıları tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Tecdit (yenileme) nedir? Borcun senetlerle ödeneceğine ilişkin protokol yenileme sözleşmesi midir? Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?