Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)Tarihi : 13/03/2013Numarası : 2011/139-2013/102 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2.Davacı vekili, davacının 25.10.1999-25.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 13.09.2010 tarihinde doğum iznine ayrıldığını, yıllık iznini kullanarak 12.01.2011 tarihinde Antakya şubesinde çalışmaya başladığını, davacının genel müdürlük ve teftiş kuruluna hitaben noter aracığıyla bildirimde bulunduğunu, daha sonra 25.01.2011 tarihli noter işlemi ile iş akdini haklı olarak sonlandırıldığını beyan ettiğini, davacının yaptığı işlemin İş Kanunu 24. maddesine uygun olmadığını, davacının başka bir bankada çalışmaya başladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı işveren vekilinin davacı ve diğer çalışanlara bağırdığının anlaşılması ve davacının başka bir ilçede görevlendirilerek süt izninin kullandırılamaz hale getirilmesi karşısında haksız feshedildiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı Yasanın 74.maddesine göre kadın işçilere 1 yaşından küçük çocuklarını emzirebilmeleri için günde 1,5 saat süt izni verilir. Bu sürenin hangi saatler arasında kullanılacağını işçi kendisi belirler. Bu süre günlük çalışma süresinden sayılır. Davalı işverence davacı 6 günlük geçici bir süre için Antakya Şubesinden İskenderun şubesine görevlendirilmiştir. Davacı beyanına göre otobüsle bu şubeye gidiş için geçen toplam sürenin 2 saat sürdüğü anlaşılmaktadır. Süt iznini kullanacağı süreyi işçi kendisi belirleyeceğinden davacının bu iznini sabah geç gitmek ya da akşam erken çıkmak suretiyle kullanması mümkündür. Kaldı ki davacı işverene geçici görevlendirmeyi kabul etmediğini bildirmemiş, iş sözleşmesini doğrudan feshetmiş ve fesihten 6 gün sonra da Tekstilbank’ta işe başlamıştır. Davacının iş sözleşmesini feshi haklı nedene dayanmadığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.