Mahkemesi : Antalya 1. İş MahkemesiTarihi : 22/04/2013Numarası : 2004/148-2013/208 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı D.. A.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin Antalya bürosunda 5953 sayılı Yasa kapsamında gazeteci olarak 01.11.1987-11.01.2001 tarihleri arasında 4 fasıla halinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından İş Kanununun 13.maddesi uyarınca feshedildiğini, 01.06.2000-11.01.2001 döneminde 14.00-04.00 saatleri arasında fazla mesai yaptığını, gece çalışması nedeni ile iki gün kullandırılması gereken hafta tatilinin kullandırılmadığını, tüm tatil günlerinde çalıştığını, ikramiyelerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalı M.. Gazetecilik A.Ş'den tahsilini birleştirilen dava ile de aynı iddialarla dava konusu edilen alacakların davalı D.. A..'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile davalı M.. A..'de çalışmadığını, diğer davalı nezdinde ise iş sözleşmesine değil telif sözleşmesine göre çalıştığını savunarak davanın her iki davalı bakımından reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın davalı D.. A.. Açısından kısmen kabulüne, diğer davalı açısından ise reddine karar verilmiştir. Davacının hizmet süresi ihtilaflıdır. Davacı vekili davacının davalılar nezdinde 01.11.1987-11.01.2001 arasında aralıklarla çalıştığını ancak bir kısım hizmetlerinin kuruma bildirilmediğini iddia etmiştir. Dosya içinde bulunan Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2010/39 Esas sırasında görülen davada davacının davalı Doğan Haber Ajansı tarafından devralınan M.. Haber Ajansı A.Ş. nezdinde kuruma bildirilenler dışında 01.05.1995-31.07.1998 ve 01.06.2000-30.09.2000 arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş, karar 21 Hukuk Dairesi'nin 2011/4989 Esas sayılı ilamı ile davalılar lehine takdir edilen avukatlık ücreti bakımından düzeltilerek onanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının sadece hizmet tespit davası ile tespit edilen hizmet süresine göre alacakları hesap edilmiştir. Hizmet cetvelinin incelenmesinde davacının hizmet tespit davası ile tespit edilenler dışında davalı D.. A.. tarafından devralınan Milliyet Haber Ajansı nezdinde kuruma bildirilen çalışmalarının bulunduğu ve bunların hizmet süresinin tespitinde dikkate alınmadığı görülmektedir. Bu yöne ilişkin davacı vekilinin itirazı da karşılanmamıştır. Davacının çalışma süresinin ve buna bağlı olarak işçilik alacaklarının kuruma bildirilenler de dikkate alınarak hesap edilmesi gerekmektedir. 3-Kabule göre de davalı D.. A.. yararına davanın reddedilen miktara göre -hakkaniyet indirimi nedeni ile reddedilen miktar hariç tutulduğunda- Tarifenin 3.Kısmına göre 9.449,41 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla avukatlık ücretine karar verilmesi de doğru olmamıştır. O halde davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı D.. Haber Ajansı A.Ş'ye yükletilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.