Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak su tüketim borcunun tahsili için girişilen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, İİK'nun 67. maddesi hükmü uyarınca itirazın iptali davasının, itirazın alacaklıya tebliğ edildiği günden itibaren başlayan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Somut olaya gelince, davacı, davalı aleyhine kaçak su kullanımı nedeni ile başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı borçlunun 04.05.2006 tarihli borca itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğ edilmemiştir. Borçlunun borca itirazına ilişkin dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmeden dava açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşür??cü sürenin işlemeye başlamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.