Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 175 ada 20, 68, 150 ada 251 ve 263 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar eşit paylarla davalı ..., ... ve ... adına, dava ve temyiz konusu 175 ada 13, 19, 66 ve 150 ada 208 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 175 ada 13, 19, 20, 66, 68, 150 ada 208, 251, 263 parsel sayılı taşınmazların payları oranında Ünzile İpek mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece .....'in mirasçıları ve paylarının 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesine göre belirlenmesi ve taşınmazların payları oranında mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, mirasçıların kimlik bilgileri ve payları belirlenmeden dava ve temyize konu taşınmazların Ünzile İpek mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi dava ve temyiz konusu 175 ada 68 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhtesat niteliğinde ahşap samanlığın bulunduğu belirtildiğine göre; 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü uyarıncatutanağın beyanlar hanesinde tespitten önce meydana getirilen muhtesatın niteliği ve kim tarafından meydana getirildiği belirlenerek tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu olgunun gözardı edilmesi dahi isabetsiz, davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.