Mahkemesi :İş MahkemesiDava Türü : AlacakYARGITAY İLAMITaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ..... Üniversitesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..... Üniversitesi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalı Üniversite Hastanesi bünyesinde aralıksız ve kesintisiz olarak 04.05.2004 tarihinden itibaren hasta bakıcı (aynı zamanda temizlik görevlisi olarak) çalışırken 01.09.2013 tarihinde emekli olmak üzere ayrıldığını, davacının yasal emeklilik şartlarını yerine getirip yazılı olarak davalılara müracaat ettiği halde kıdem tazminatı ve diğer işçilik haklarının ödenmediğinden bahisle ; kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı ulusal bayram ve genel tatil alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.Davacı haftalık 45 saati aşan çalışmaları bulunmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları işyerinde 3 grup şeklinde çalışma olduğunu, her grubun 24 saat çalışma yapıp 48 saat dinlendiğini, sabah 08:00'de işe başlayıp bir sonraki gün sabah 08:00'e kadar çalıştığını beyan etmişlerdir. .Davalı tanıkları ise davalı işyerinde davacının 24 saat çalıştığını, işyerinde 24 saat çalışanların 48 saat dinlendiklerini, sonra tekrar işe geldiklerini beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı işyerinde 24 saat çalışıp 48 saat dinlendiğini bu nedenle bir hafta 9 saat diğer hafta 6 saat yani haftada ortalama 7.5 saat fazla mesai yaptığını kabul ederek hesaplama yapılmış ve bu hesaplama isabetli ise de somut olayda davalı işveren tarafından davacının çalışma dönemini kapsayan imzasız bordroların ve banka kayıtlarının sunulduğu, bordrolarda gösterilen ücret miktarlarının banka kayıtlarıyla uyumlu olduğu, imzasız bordrolardan Mayıs 2012 tarihinde 15 saat karşılığı 59.10 TL, Ağustos 2012 tarihinde 7.5 saat karşılığı 31.35 TL, Ekim 2012 bordrosunda 11.25 saat karşılığı 47.03 TL fazla mesai tahakkuku bulunduğundan bu aylar dışlanarak hesaplama yapılması gerektiği halde tahakkuk bulunan ayların dikkate alınmaması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.