Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı B…… T…… tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Kural olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün bir davada uygulanabilmesi için kanıtlama yükümlülüğünün keşif giderlerini karşılamak üzere kendisine önel verilen gerçek yada tüzel kişiye ait olması, uyuşmazlığın çözümünün taşınmaz başında keşif yapılmasını zorunlu kılması, ilgilinin kendisine verilen makul önel yada koşullarının varlığı halinde verilen kesin önel içerisinde özrü olmaksızın keşif giderlerini yöntemine uygun biçimde mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir. Dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde keşif yapılmasının zorunlu olduğu kanıtlama yükümlüğünün de davacı üzerinde bulunduğu kuşkusuzdur. Nevarki; 102 ada 145, 112 ada 1, 119 ada 228, 114 ada 108 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır. Taraf teşkili sağlanmadan dosyanın keşfe hazır hale geldiğinden söz edilemez. Bu nedenle davacıya verilen kesin sürenin 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine uygun değildir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı B…… T……'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.