Mahkemesi : Adana 3. İş MahkemesiTarihi : 02/05/2013Numarası : 2012/635-2013/260 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, ilave tediye ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 31/12/2010 tarihinden önce ... Şirketi ile davalı Üniversite arasında yapılan ihale sözleşmesinin muvazalı olup bu sözleşme dönemi için davacının davalı Üniversitenin işçisi sayılacağından 31/12/2010 tarihine kadar işçi lehine ilave tediye alacağı talebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, bilirkişi raporunda Bölge Çalışma Müdürlüğü tutanağının kapsadığı dönem için hesaplanan tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü tutanağının kapsadığı dönem dışındaki çalışma dönemi bakımından ilave tediye ücret alacağın??n olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar mahkemece, sadece muvazaalı olduğu müfettiş raporu ile tespit edilen dönemi kapsayan ihale sözleşmesinin süresi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı Üniversitenin, dava dışı Tuğçe Temizlik Şirketi ile ihale sözleşmesi yapıp temizlik işçisi adı altında aldığı kişileri vasıflı işler olan marangoz, teknisyen, hasta bakıcılık, tıbbi sekreterlik gibi işlerde çalıştırdığının anlaşılması ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının temizlik ihalesi kapsamında davalı işyerinde kayıt sekreterliğinde çalışması karşısında bu yöndeki kabulün hatalı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının, Bölge Çalışma Müdürlüğü tespit tarihinden önceki dönemdeki çalışma süresi için de davalı Üniversite ile dava dışı şirket arasında geçerli olan sözleşmelerin muvazaalı olduğunun kabulü ile talep edilen ilave tediye alacaklarının Bölge Çalışma Müdürlüğü tespit tarihinden önceki dönemdeki süresi üzerinden, zamanaşımı hususu da dikkate alınarak hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu ve Çalışma Bakanlığı Müfettişlerinin inceleme yaptığı dönemle sınırlı olarak hüküm altına alınması isabetsizdir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.