Mahkemesi : Mersin 2. İş MahkemesiTarihi : 27/03/2013Numarası : 2012/147-2013/225 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı M.. M.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalı M.. M..nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, 01/03/2007-30/06/2011 döneminde davalılar nezdinde bilgisayar operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı M.. M.., davacının çalışanları olmadığını, davalı ... Şirketi, davacının 04.03.2011- 30.06.2011 tarihleri arasında bilgisayar operatörü olarak çalıştığını, şirketlerini ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin gerçek işveren olan davalı MESKİ tarafından davacıya ihbar öneli verilerek ve haklı olarak feshedildiği hususunun yöntemince kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteme hakkının olduğu, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin işçi teminine yönelik olması nedeniyle davalı Biltaş’ın husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle isteklerin davalı Meski yönünden kısmen kabulüne, davalı .... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde sözleşme konusunun; 1 Koordinatör, 3 şef, 36 bilgisayar operatörü, 5 teknisyen, 105 endeks toplama, kaçakkesme-bağlama elemanı ile 4 ay süre ile içmesuyu atıksu abonelerinin sayaçlarının okunması, ihbarnamelerin basımı ve dağıtımı, su sayaçlarının sökülmesi, takılması, mühürlenmesi ve kaçak su bildirimi hizmet alım işinin yürütülmesi olduğu oysa davacının Teftiş Kurulu Başkanının sekreterliğini ve muhasebe elemanı olarak Meski'nin asıl işinde çalıştığı, davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin MK.nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi kilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince davalı ... Şirketi davalının tüm alacaklarından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dosyada bulunan davacıya ait SGK kayıtlarında ve işyeri kayıtlarında davacının davalı ... Şirketi çalışanı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin tarafı olan davalı ... Şirketi kendi muvazaasından yararlanamaz. Davalı ... Şirketinin davacının alacaklarından diğer davalı M.. M.. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davanın ... Şirketi açısından husumetten reddi hatalı olup bu durum davacının hak alanını ilgilendirdiği gibi kararı temyiz eden diğer davalınında hak alanını ilgilendirdiğinden davacı ve davalı M.. M..nün temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı M.. M..'ne iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.