Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 485 ada 11 parsel sayılı 1546.74 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, tapu dışı ifraza, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğüne izafeten ..... vekili taşınmazın yol ve taş ocağı olarak kamulaştırılarak Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuya tescilinin yapıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 485 ada 11 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan 26.05.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ve sarı renk ile gösterilen 276,54 m² yüzölçümündeki bölümün 485 ada 11 parsel numarası ile davalı ... ve paydaşları adına, aynı rapor ve eki haritada (A) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 1270,20 m² yüzölçümündeki bölümün ise aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle taş ocağı vasfı ile ..... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu 485 ada 11 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan 26.05.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 1270,20 m² yüzölçümündeki bölümün davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün tutunduğu kamulaştırma haritasının kapsamı içinde kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Dava ve temyiz konusu 485 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma haritası kapsamı içinde kalan bölümü üzerinde kargir ev ve fındık ocağı niteliğinde muhtesat bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Taşınmaz bölümü üzerinde bulunan muhtesatların kamulaştırmadan sonra meydana getirilip getirilmediği ve kime ait olduğu hüküm yerinde gösterilmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmü gereğince malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümü üzerindeki muhtesatlar ile ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz, davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.