Mahkemesi : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)Tarihi : 18/06/2013Numarası : 2012/656-2013/472 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davacının müvekkilinin 1992 yılından itibaren her yıl beş ile yedi ay arasında değişen sürelerde davalı iş verene ait iş yerinde 30/09/2011 tarihine kadar çalıştığını, müvekkiline ikametinden 60 km mesafede başka bir iş yerinde gidiş geliş yaparak çalışmasının istendiğini, müvekkilinin de bu şartlarda görevlendirilen işyerine gidemediğini, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, ikramiye, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Şenyurt'taki iş yerinin sezon itibariyle ekonomik sebeplerden açılamadığını, bu iş yerindeki işçilerin Turhal merkezdeki fabrikaya davet edildiğini ve orada istihdam edildiğini, davacının davete icabet etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece haklı feshin işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının çalıştığı fabrikanın kapanması üzerine davalı işveren tarafından yeni fabrikaya davet edildiği, ancak davacının kapanan eski işyerine gittiği, işyerine alınmadığı, davete rağmen işe başlamamakla sözleşmenin işçi tarafından çalışma koşullarında ağırlaşma nedeniyle haklı nedenle eylemli olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı sözleşmeyi kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.