Mahkemesi : Manavgat İş MahkemesiTarihi : 19/11/2012Numarası : 2012/184-2012/644 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve bahşiş kesintisi yapılması nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve haksız kesilen ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağ??nın ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda; davacı ile aynı işi yapan A.Y..'nın davacısı olduğu ve Dairemizde temyiz incelemesi yapılan 2013/18203 Esas ve 2013/18206 Esas sayılı dosyalarında davacı tanığı olarak dinlenmiş olan ve davacı ile aynı işi yapan tanık İdris Sarı, davacının genel olarak 16:00-02:30-03:00 saatleri arasında çalıştığını, kendisi 16:00-24:00 vardiyasında çalışırken de saat 02:30 sıralarında çıktığını beyan etmiştir. Diğer tanık A. S.. ise saat 16:00'da iş başı yaptıklarını, gece 02:30'da disko kapandıktan sonra çıktıklarını, çıkışlarının 03:00'ü bulduğunu beyan etmiştir. Davalı tanıkları da üç vardiya çalışılmasına rağmen işçilerin 6 saat kadar fazla çalışma yaptıklarını beyan etmiştir. Anılan emsal dosyalardaki tanık beyanlarına göre, diskonun genel olarak 16:00-02.30 saatleri arasında çalıştığı, tanıkların da işi bu saatlerde bıraktıklarının anlaşılması karşısında, çalışmanın 02:30'a kadar değilde saat 03:00'e kadar sürdüğünün kabulü ve fazla mesai alacağının buna göre hesaplanmış olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.