Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Aynı Kanunun 496. maddesi hükmüne göre de, alt soyu bulunmayan miras bırakanın mirası eşit payla anne ve babasına kalır. Miras bırakandan önce ölmüş olan anne ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yolu ile kendi alt soyları alır. HUMK’nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Somut olaya gelince, dosya içeriğinden miras bırakan ......'ın 05/03/2001 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, ölümü ile geriye mirasçı olarak kendisinden önce ölen annesi........'in önceki evliliğinden olma çocuğu davacı ... ile yine kendisinden önce ölen babası ..........'ın önceki eşinden olma çocukları ...., ...., ...... ve ..... ile 21.02.1979 tarihinde ölen oğlu .....'ten olma yeğenleri ......., ..... ve ......'in kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca miras bırakanın terekesinin 1/2'sinin annesi Muazzez tarafına, 1/2'sinin ise babası .... tarafına intikal edeceği, miras bırakanın annesi Muazzez'e giden payın ise halefiyet yoluyla tümünün tek mirasçısı olan davacıya kalacağı, miras bırakanın babası ....'a giden payın ise yine halefiyet yolu ile önceki eşinden olma çocukları ....., .... ...., ..... ile ..... mirasçılarına intikal edeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, miras bırakanın annesi ......'e giden pay, davacı ile birlikte arada irs ilişkisi olmadığı halde ....'ın önceki eşinden olma çocuklarına da paylaştırılarak hüküm kurulmuştur. Hâl böyle olunca; mahkemece davanın kabulü ile önceki günlü .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2003 tarih 1039-1049 E.K. Sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, az yukarıda açıklanan hukuksal olgular da gözetilerek mirasçılık belgesinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2003 tarih 442-710 E.K. Sayılı mirasçılık belgesinin iptaline yönelik olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde HUMK.'nun 74.maddesi hükmüne aykırı olarak bu belgenin de iptaline karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.