Mahkemesi :İş MahkemesiDava Türü : AlacakYARGITAY İLAMITaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, emekli olurken ... Hastanesinde çalıştığı sürenin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmadığını iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... hastane ile aralarında alt işveren- asıl işveren ilişkisi olmadığını; diğer davalı vekili ise davacının 2004 yılında istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece istek reddedilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “Davacının 20.09.2004 tarihinde ... A.Ş.'den istifa ederek hiç ara vermeden 21.09.2004 ... Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığı görülmektedir. Dosyadaki ticaret sicil kayıtları ile hizmet cetveli dikkate alındığında söz konusu istifa dilekçesinin gerçek bir fesih iradesi olmayıp ... Büyükşehir Belediyesi’ne ait bir şirketten diğerine davacı işçinin devredilmesi için işverenlerce alınan bir belge olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının 01.01.2003-20.09.2004 tarihleri arasındaki çalışmasından ... A.Ş. kendi dönemindeki ücreti ile davalı ... ise son ücreti üzerinden sorumludur. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda “davalı ... son işveren olarak tüm dönem çalışmasına tekabül eden işçilik alacaklarından sorumlu olup, diğer davalı ise kendi bünyesinde geçen dönem çalışmasının son ücreti üzerinden sorumlu ve sorumluluğunun iç ilişkide açılacak rücu davasında tartışılması gerektiğinden hükmün sadece son işveren olan ... aleyhine kurulduğunu” belirterek davalı ... A.Ş. aleyhine hüküm tesisine yer olmadığına karar vermiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... A.Ş.'nin davacının tazminat alacağından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Dava her iki davalı aleyhine açılmıştır. Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında da davacının 01.01.2003-20.09.2004 tarihleri arasındaki çalışmasından ... A.Ş.'nin kendi dönemindeki ücreti ile davalı ... Müdürlüğünün ise tüm süre üzerinden son ücreti ile sorumlu olduğu belirtilmiştir. Başka bir deyişle davalı şirket kendi çalıştırdığı süre ve ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından sorumlu olması gerektiği belirtildiği halde mahkemece bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olması isabetsizdir. O halde davacı ve davalı ... Mdürlüğü vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ... Müdürlüğüne iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.