Mahkemesi :İş MahkemesiDava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.11.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 23.07.2004-30.04.2013 tarihleri arasında iş yeri hekimliği sözleşmesi ile işyeri hekimi olarak sürekli ve aralıksız çalıştığını, davalı ... Satış ve Servisinde 2004 yılından itibaren çalıştığını, 2007 yılında ise ... (... Arabaları Satış Servisinde) çalışmaya başladığını, ... ile 14.07.2007 tarihli ... ile 23.07.2007 tarihli işyeri hekimliği sözleşmesi imzaladığını, iş sözleşmesinin 30.04.2013 tarihinde ... Tic.San.AŞ. tarafından haksız olarak geçerli neden gösterilmeksizin fesih edildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile şirket arasında İş Kanunu kapsamında değerlendirilebilecek bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının tacir olduğunu, serbest meslek makbuzu kestiğini, davacının çalışmasının salt şirkete hasretmediğini, aynı anda başka işyerlerinde işyeri hekimi olarak çalıştığını, davacının özel muayenehanesinin olduğunu, kısmi süreli çalışmanın olmadığını, bu hizmetinin 23.07.2004 - 30.04.2013 tarihleri arasında gerçekleştiğini, 23.07.2004 - 14.07.2007 arası sadece ... unvanlı işyerinde, bu tarihten sonra hem ... hemde Birmod unvanlı işyerinde geçtiğini, davacının çalışmasının sona erme nedeninin işyeri hekimliği konusunda yasal zorunluluklar nedeni ile değişiklik yapıldığını, davacının bunu bildiğini, ... ile işyeri hekimliği hizmeti konusunda anlaştıklarını, bu firma ile sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar işyeri hekimi olarak firmaya bağlı olarak davacının bizzat kendisinin şirkette hizmet veremeye devam ettiğini, işyeri hekimliği sözleşmesinin belirli süreli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkeme istek hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğinden davacı ile davalı ... Otomotiv Tic. Ve Sanayi A.Ş. arasında yapılan sözleşme ile Kazım Dirik Mahallesi 296 Sokak No:1 ... adresindeki ... Satış ve Servis işyeri için 23.07.2004-30.04.2013 tarihleri arasına kapsayacak şekilde işyeri hekimliği hizmetinin yürütüldüğü; davacının ayrıca 23.07.2007 tarihinde imzaladığı İşyeri Hekimliği Sözleşmesi ile ... ne ait ... adresindeki ... Araç Satış ve Servis işyerine de işyeri hekimi olarak hizmet verdiği; 2008 yılında bu şirketin davalı şirket tarafından tüm aktif ve pasifi ile devralındığı, Birleşik Motor San. Ve Tic. A.Ş.'nin 11.03.2008 tarihinde ticaret sicilinden terkinin yapıldığı, davacının birleşen şirkete ait iken davalı şirkete geçen ... ... adresindeki ... Satış ve Servis işyerine de 30.04.2013 tarihine kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı başlangıçta iki ayrı işveren ile imzaladığı iki ayrı sözleşmeye göre iki ayrı işyeri için işyeri hekimliği yapmış ise de, ... nin davalı şirket tarafından tüm aktif ve pasifi devralınması sureti ile tüzel kişiliği sona erdiğinden artık ortada tek işverene ait iki ayrı işyeri için yürütülen işyeri hekimliği hizmeti sözkonusu olup davacının 23.07.2004-30.04.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi belirlenmelidir. Davacının ücreti ise işyerindeki işçi sayısı birleşmeye rağmen değişmediğinden ücreti iki işyeri için ayrı ayrı ödenen miktarların toplamı olarak kabul edilmelidir. Bu durumda davacının 23.07.2004-30.04.2013 tarihleri arasındaki hizmet süresi üzerinden aylık 1669,50 TLX2=3339,00 TL ücret üzerinden (kıdem tazminatı açısından tavan gözetilerek) tek kıdem tazminatı, tek ihbar tazminatı ve tek yıllık izin ücreti hesaplanmalı, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden alacaklar hüküm altına alınmalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.