Mahkemesi : Amasya İş MahkemesiTarihi : 26/06/2014Numarası : 2011/722-2014/473 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalı işveren aleyhine işçilik alacaklarının tahsili bakımından başlatmış oldukları icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak,davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1'inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. ??şçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir. Dosya kapsamı ve davacı asilin Mahkeme huzurundaki talebin açıklanmasına dair beyanı nazara alındığında; davacı tarafça taraflar arasındaki iş sözleşmesinin hitamından sonra davacıya ait belgenin davalı tarafça usulsüz kullanılması sonucu oluşan zarar bakımından tazminat talepli olarak icra takibi yapıldığı başka bir anlatımla haksız fiile dayalı tazminat talebinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır ki bu husus Mahkemenin de kabulündedir. Şu halde taraflar arasındaki iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki dönemle ilgili talep bakımından yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık iş mahkemesinin görevi dışında kalmaktadır. Mahkemece davaya bakmaya iş mahkemesi değil, genel hükümlere göre genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.