Mahkemesi : Bursa 7. İş MahkemesiTarihi : 25/02/2014Numarası : 2012/419-2014/101 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davacının 01/05/2005-04/10/2011 tarihleri arasında kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla ??alışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunda davacının fazla çalışması tanık beyanlarına göre değil dosyadaki harcırah beyannamelerine göre kabul edilmiştir. Fazla çalışma alacağı hesaplanırken bilirkişinin internetten iller arası mesafe isimli bir siteden 338 km mesafeli İzmir-Bursa yolunun 5 saat 1 dakika süreceğine dair çıktı üzerinden davacının saatte 60 km hız yaparak görevini yerine getirdiği buna göre harcırah beyannamesinde geçen yapılan km hesabı 60 km hıza göre bölünerek yapılan fazla çalışma tespit edilmiştir. Hukukçu bilirkişiden alınan ve açıklandığı şekilde bir hesaplama içeren rapora dayalı hüküm kurulamayacağı izahtan varestedir. Fazla çalışma konusunda davacı tanıkları Mustafa ve Hidayet ortalama olarak günlük 14-15 saat haftanın 7 günü çalıştıklarını beyan etmişlerse de harcırah beyannamelerinden bazı aylarda çalışmanın 7-9 güne kadar düştüğü görülmekle sürekli bu şekilde bir sistemle çalışmadıkları ve beyanlarına itibar edilemeyeceği açıktır. Davalı tanıklarından Şükrü ise yoğun dönemlerde aylık çalışmanın 235 saate kadar çıktığını belirtmiştir. Hukukçu bilirkişinin yapılan Km.'ye göre saatte 60 km üzerinden yaptığı hesap farazi bir hesaplamaya dayandığından kabul edilebilir nitelikte değildir. Takograf kaydı bulunmadığından davacının hangi gün kaç saat çalıştığının net olarak belirlenmesi mümkün değildir. Ancak yurtiçi kamyon şoförlerinin çalışmalarının tanıkla ispatlanması mümkün olduğundan davalı tanıklarından Şükrü’nün yoğun olan aylarda aylık çalışmanın 230-235 saati bulduğu belirtildiğinden davalı tanığı yeniden dinlenilerek harcırah beyannamesinde özellikle aylık 22 günün üzerine çıkan çalışmalar da dikkate alınarak sadece bu dönemler için fazla çalışma yapıldığının kabulü gerekirken soyut hesaplama içeren rapora itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.