Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)Tarihi : 15/04/2014Numarası : 2012/531-2014/216 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilip incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, HUMK'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz isteği incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, 25 Haziran 2008 tarihinden itibaren İ.. D.. A.Ş. İşçisi olarak BAT’a ait B.. Sigara/Tütün Fabrikasında SMD ve PMD bölümlerinde çalıştığını, muvazaa nedeniyle iptal edilen alt işverenlik sözleşmesi sonucu işe başladığı günden itibaren asıl işverenin (BAT) işçisi olan davacının hak ettiği, maaş ücret farkı, fazla çalışma ücreti farkı, gece mesaisi ücreti farkı, yıllık ücretli izin alacağı farkı, hafta tatili alacağı farkı, dini ve resmi bayram çalışmaları karşılığı farkı, asıl işveren tarafından kendi işçilerine verilen yıl sonu performans primi, her yıl verilen hediye çeki bedeli ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesine ekli 30/11/2011 ödeme tarihli Kasım 2011 bordrosu ile davacıya 7.069,27 TL ücret farkı alacağı ödendiğini iddia etmiştir. Ödeme itiraz mahiyetindeki savunmalardan olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu nedenle söz konusu bordronun banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılmalı ödendiği tespit edilirse hüküm altına alınan alacaklardan mahsup edilmelidir. 3-Davalı vekili ıslah ile artırılan miktara karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Dava kısmi dava olarak açılıp ıslaha karşı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunulduğuna göre, söz konusu savunma değerlendirilerek, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.