Mahkemesi : Bursa 1. İş MahkemesiTarihi : 16/12/2013Numarası : 2011/390-2013/854 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının iş akdine toplu işçi çıkarımı sırasında haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya başka bir işyerinde çalışmasının teklif edilmiş olduğunu ancak bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, fazla çalışma yapılmadığını, resmi bayram tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığının ödendiğini, hafta tatili çalışmasına karşılık ise izin kullandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iş akdinin işverence haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiği, davacının fazla çalışması ve resmi tatil günlerinde çalışması bulunduğu, hafta tatilinde çalışmadığı, 3 aylık ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının davalı işyerinde çalışma süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, davalı işyerinde 15.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş, davalı ise davacının işyerinde resmi kayıtlarda yazılı olduğu şekilde 06.07.2009 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur. Davacı tanığı M. Ö., davacının davalı işyerinde 2007 yılının Mayıs ayında, taraflarca tanık olarak ismi bildirilen İ.. O.. davacının 2008 yılının Mayıs ayında çalışmaya başladığını beyan etmişler, davalı tanığı M.. K.. ise davacının 2009 yılından önce çalışması olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak davacının iddiasının doğru olduğu kabul edilmiş ise de; taraflarca ismi bildirilen tanık İ.. O.. ve davacı tanığı M. Ö.'ün davacının çalışma süresine ilişkin beyanları arasındaki çelişki giderilmeden davacının 2007 yılı Mayıs ayından itibaren çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacının hizmet süresini hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirleyip davacının talep ettiği işçilik alacaklarını bu hizmet süresine göre hesaplatıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. 3-Ayrıca, davacı dava dilekçesindeki taleplerini arttırdığı ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı halde, hüküm altına alınan alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.