Mahkemesi : Bursa 8. İş MahkemesiTarihi : 12/05/2014Numarası : 2013/45-2014/404 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işçi tarafından aleyhine açılan işe iade davasında feshin geçersizliğine, davalının işe iadesine karar verilip davalının vekili aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile işe iade talebinde bulunması üzerine işe davette bulunduklarını, davacının bunun üzerine gelip 23.11.2010 günlü ibranameyi imzalayıp dört aylık boşta geçen süre ücreti karşılığı 2.732,75 TL ödemeyi aldığı ve aynı tarihli belge ile kendisine fesih öncesi yaptığı işe başlaması önerildiği halde işe başlamayacağını belirttiği; bunun üzerine ödenen dört aylık ücretin istirdadı için davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2012/7984 takip sayılı icra takibine giriştiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamı ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı davacının eski işine dönüşünü sağlamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle davalının davacı tarafça usulüne uygun şekilde işe başlatılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı işçinin açtığı işe iade davası sonunda 16.3.2007 günlü davacı işveren tarafından yapılan iş akdinin feshinin geçersizliğine, davalı işçinin işe iadesine; süresinde başvurması halinde işe başlatılmaması halinde 4 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedildiği ve davalının süresinde başvurusu üzerine davacının da davalıyı işe davet ettiği sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının fesihten önceki eski işine başlatılıp başlatılmadığı konusundadır. Dosyada bulunan 23.11.2010 günlü davacı şirket tarafından davalıya hitaben yazılmış belgede "davalının fesih tarihinden önceki Extrüzyon bölümü vardiya amirliği görevinde işe başlatılacağı" belirtilmiş; davalının ise aynı günlü el yazısı ile söz konusu belge üzerine imzalı "tebellüğ ettim, işe başlamayacağım" şeklinde eski işine başlamayacağını açıkca beyan ettiği görülmüştür. Ayrıca davalı asil eldeki davada duruşmada alınan beyanında 23.11.2010 tarihli belgedeki yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu, personel müdürüne gittiğini vardiya amiri olarak işten çıkartıldığını belirtiğini bunun üzerine personel müdürünün söz konusu yazıyı getirip seni vardiya amiri olarak tekrar işe alırım, daha sonra performans düşüklüğünü göstererek seni meydancı yaparım demesi ve daha önce de bir işçiye bunun yapılmış olduğunu bildiğinden söz konusu belgeyi imzaladığını bildirmiştir. Yine davalının da 23.11.2010 tarihli ayrıca düzenlenen ibraname ile davacı işverenden işe iade davasında hükmedilen dört aylık boşta geçen süre ücreti karşılığı 2.732,75 TL'yi aldığı da sabittir. Şu durumda, davalıya eski işinin önerildiği ve davalının işe başlamadığı sabit olduğuna göre davacının ödediği 4 aylık boşta geçen süre ücreti karşılığı 2.732,75 TL'yi geri isteme hakkı vardır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.