Mahkemesi :Asliye Hukuk MahkemesiYARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini işçilik alacakları ile ilgili yapılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırdığını ve davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda daha önce davalı işyerine karşı açılmış bir dava sonucu verien karara atıfla davalının ... Bakanlığından kredi kullandığından bahisle ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine atıfla ücret tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 2013/4719-11259 E.-K. sayılı geri çevirme kararından sonra ... Bakanlığının 23.8.2012 havale tarihli cevabi yazısında davalının genel idare giderleri ile ilgili kredilendirilmediği belirtilmiştir. Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 68. maddesinde genel idare giderleri için kredi kullanmayan OSB'ler için parasal haklar bakımından müteşebbis heyetin veya genel kurulun yetkili olduğu düzenlenmiştir. Şu hale göre öncelikle davacının parasal hakları bakımından anılan şekilde alınan bir karar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerekirse ücret hususunda tereddüt oluştuğunda işçinin meslekte geçirdiği süre, davalı işyerindeki çalışma süresi, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği belirlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ile ücretin tespiti hatalı olmuştur. 3-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir.Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Dosya kapsamına göre dava konusu alacaklara hak kazanma durumu yargılama sonucu belirlenmiştir.Bu haliyle alacak likit değildir.Davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.